|
새로운 FX!! 인사이드 GeForce FX5600 (2부)
글 : 류경범(silverjackal@hanmail.net)
4. DirectX 9.0, AA에 최적화되다..
|
CPU |
AMD XP 1.9G (FSB 166) |
|
Memory |
SAMSUNG DDR333 SDRAM 256MB x2 |
|
VGA |
INSIDE GeForce FX5600 256MB |
|
비교대상 VGA |
ABIT SILURO Ti4200 64MB (GF4 Ti4200)
GIGACUBE RADEON 9100
64MB |
|
Mainboard |
MSI K7N2-L (nForce2칩셋) |
|
HDD |
시게이트 바라쿠다4 80G |
|
ODD
|
SAMSUNG SM348B
|
|
OS |
Windows XP Professional SP1 |
|
Driver |
nVIDIA nForce Chipset Driver v2.42 WHQL
nVIDIA
Detonator v44.03
ATi CATALYST v 3.4
DirecxtX 9.0a |
▲
테스트에 사용된 3종의 VGA
테스트 시스템은 위와같다. FX5600 모델은 GF4 Ti를 이어가고 있다고 평가되는
만큼, 비교을 GF4 Ti4200
으로 선택하였다. 또한, 경쟁회사인 ATi의 9100을 추가하여, ATi와의 비교도
해보았다.
디스플레이 제어판의 그래픽 옵션은 성능과 퀄러티중 성능보다는
퀄러티에 약간 더 비중을 두게 옵션을 설정하였다.
따라서 오직 성능만을 위주로 테스트한 것이 아닌 만큼, 약간의 점수가
낮게 나올 수 있음을 감안했으면 한다.
각각의 새로운 VGA를 장착시 HDD는 완전 포맷한후, 재설치를 하였으며, 각각의 테스트는
5회를 반복 실시하여 평균값을 잡아 공정성을 확보하도록
하였다. 각각의 설정시 설치된 프로그렘도 각각 동일하게 하였다.
■ 3D성능
테스트
1) 3D MARK 2001 SE
DirectX 8 지원 벤치마크로 너무 많이 봐온 3DMark 2001 SE 32BIT에서의
결과값이다.
이전에 FX5600 Ultra
모델의 성능을 보아 왔기 때문에 어느정도는 예측된 결과였지만, 역시 기본적인 성능은 FX5600보다 Ti4200 이 빠르다는 것을 확인할
수 있다.
그러나 AA 4X를 적용하자 AA를 적용하지 않았을 때와는 약간의
차이점을 보여 준다. 고화질로 갈수록 Ti4200과의 점수차이가 현저히 줄어 들고,
128X1024에서는 오히려 Ti4200에 비해 앞선 성능을 보여준다.
이러한 결과가
나온 이유가 무엇일까??
이러한 결과가 나올 까닭은 역시 멀티 텍스쳐 처리성능이 FX5600이
Ti4200에 비해 약하기 때문일 것이다. 일반적인 렌더링
환경하에서는 FX5600 은 텍스쳐 유닛이 1개인 상태로 동작하게 되고, 이는 곧 멀티 텍스쳐를 사용하는 경우에
성능 저하를 가져오게
된다.
실제로 3DMARK 2001SE 의 세부적인 결과값을 확인해 보면 그 결과를
확인해 볼 수 있다.
2) 3D MARK 2003
그렇다면 본격적으로 DirectX 9.0을 지원하는 3D MRAK 03에선
어떤 결과가 나올까?
위와 같은 결과를 볼 수 있었는데, 앞서 시행한 3D
MARK 2001 SE와는 전혀 상반된 결과를 볼 수 있었다.
기본적으로 멀티텍스처능력은
Ti4200에 비해 딸리는 성능이지만, DirectX 9.0의 적절한 지원을 함으로서
DirectX8.0을 기바능로 하는 3D MARK 2001 SE와는 상반된 결과를 보여준 것이 아난가
하는 생각을 해본다.
|
Ti 4200
|
|
|
|
RADEON 9100
|
|
|
|
INSIDE
FX5600
|
|
|
▲ 큰 이미지를 보기 위해선 클릭~~
가장 많이 모니터 해상도로 사용하는 1024X786(Free Version의
설정값)에서의 결과값이다.
위의 그래프와 약간의 오차는 5번의 결과값을 평균내어 그래프로 사용하였기
때문이다.
그리고 3D MARK 03의 경우 구입을 해야지만, 1024X768이외의
추가적인 다른 모드에서 테스팅이 가능해 진다.
구입을
하게 되면 아래와 같이 Free Version에서 Professional Edition으로
바뀌게 되며 각 옵션 및 세팅의 변화를 줄 수 있다.
위 두종의 3D MARK결과만을 보고 따진다면 FX5600은 DirextX
9.0의 지원에서의 우위, 그로고 고화질에서의 AA 지원시에 상당한 강점을
가지고 있음을 알 수 있다.
3) 유메리아 벤치
유메리아 벤치는 DX9.0을 기반으로 하고 있는 벤치프로그렘으로,
지난 5월말부터 국내에 널리 퍼지기 시작한 벤치 프로그렘으로 철권시리즈로 유명한
일본의 NAMCO에서 제작한 벤치 프로그렘이다.
그러나, 유메리아는
SONY의 가정용 게임기인 PS2의 게임인 유메리아의 홍보용 프로그렘에 가까운 벤치마킹
툴으로서, DEMO라는 게임의 일부를 보여주는 부분도 존제하는등, DX9.0을 기반으로
하고 있다고는 하지만, 그 명확한 지원이 불투명함으로, 얻은 스코어는 단지 참고만을
하는 것이 좋을 듯 하다.
DX9.0을 기반으로 하는 벤치툴임에도 불구, Ti4200에
비해 낮은 결과를 얻었다. 그 이유는 유메리아 벤츠프로그렘이 DX9.0을 완전 지원하는
것이 아니라는데 한가지 원인이 있다.
그러나 여전히 고화질로 갈수록,
타 카드에 비해 스코어의 저하가 적다는 것을 느낄 수 있다.
4) DroneZ Mark
DroneZ Mark는 많은 분들이 접해보지 못한 프로그렘일 듯 하다. 대략 2001년에 나온 이 프로그렘은 게임에 기반을 두고 있지만, 게임에서
독립되어진 벤치 프로그렘이다. 상당히 고사양을 요구하는 프로그렘으로, Texture Colordepth S3TC을 지원한다.
RADEON9100의 경우 테스트가 불가능하였다. 앞서 언급 했듯
5회의 실시후 그 평균값을 취하는 방법을 택했는데, RADEON9100의 경우 1회 테스트에
2시간이 넘는 시간을 시간을 요구하였기 때문이다.
DroneZ Mark의 결과값은
5회를 연속적으로 테스트해보아도 그 차이가 0.01~0.05로 미세하였다. 또한 여러
가지 결과가 나오게 됨으로, 필자가 취한 부분은 프레임의 평균값과, OPEN GL값의
평균값이다.
그 이외의 결과 값은 아래 결과값 챕쳐 화면를 참조해 보았으면
한다.
|
|
Ti4200
|
INSIDE FX5600
|
|
640X480
|
|
|
|
800X600
|
|
|
|
1024X768
|
|
|
|
1280X960
|
|
|
|
1280X1024
|
|
|
▲ 큰 이미지를 보기 위해선 클릭~~
5) CIBE BENCH 2003
CINEBENCH 2003은 CINEMA 4D R8을 기반으로 제작된
벤치마킹툴로서,
Windows뿐 아니라, Mac까지 지원이 가능한 벤치마크 프로그렘이다. 이 프로그렘은 컴퓨터의 프로세싱 속도 뿐아니라, OpenGL,
multithreading, multiprocessors 그리고, Intel의 HT Technology 같은 시스템 성능 향상에
영향을 주는 다른 영역까지 테스트가 가능하다.
CINEBENCH 2003은 16개 이상의 멀티프로세서를 사용한 상황에서 테스트 되어지고
소프트웨어만을 이용한 쉐이딩 테스트와 OpenGL 쉐이딩 테스트들을 컴퓨터의 한계가 될 정도의 수많은 거대 한 폴리곤 렌더링 작업을
수행한다.
이번 테스트에서는 VGA의 성능을 테스트한 3개부분의 값만을
취하였다.
예상과 같이 Ti4200의 HW적 성능이 더 좋느 것으로 평가되고
있다.
비록 HW적인 부분에서 10~15%정도의 성능차이이지만, 상당한 양의
렌더링 작업을 하게 되는 경우에는 위의 결과값만을 가지고 본다면 FX5600보다는
Ti4200을 활용하는 것이 좀더 효과적일 수 있다는 것을 말하기도 한다.
6) Natsumi 벤치
Natsumi 벤치는 일본에서 2002년 제작된 벤치마킹 툴로, DX8.1에
기반을 두고 있다. 3D MARK 2001의 일본형이라 생각하면 이해가 빠를 듯 하다. 일본
특유(앞선 유메리아처럼, 미소녀를 이용한다..)의 아기자기한 맛이 있는 툴로, 전체적인
오차도 적은 편이고, DX8.1에서는 신뢰도가 결과값을 보여준다.
Natsumi 벤치의 결과값이다. 낮은 해상도일 때는 특이하게도
RADEON9100의 결과가 가장 높게 나타나고 있다. 그러나 지금까지의 다른 결과와 비슷하게,
고해상도에서는 FX5600과 Ti4200이 비교석 우수한 결과값을 보여주고 있다.
7) QUAKE 3 ARENA
이제는 게임이라고 하기보다는 일종의 벤치마킹 툴로 더욱
익숙해진 느낌이 드는 퀘이크3아레나이다.
앞선 벤치마킹의 경우 가상적인
게임을 시행, 그 결과를 수치로 나타낸 것이다. 그럼 실제로 게임을 해보면 어떤
결과가 나올까?
앞선 벤치마킹 툴에서는 대부분의 결과에서 Ti4200이 앞서는
것으로 나타났다. 그러나 실제 게임을 해본 결과, FX5600이 근소한 차이로나마 Ti4200보다
우세한 결과를 보이고 있다.
그러나 게임의 진행상 100프레임이상의 결과를
보여주면 만족할 만한 게임을 할 수 있다는 것을 상기해 본다면, 1280X1024에서이
해상도에서는 RADEON9100을 제외한 두 종의 카드 모두가 적적할 선택이 될 수 있다.
8) 언리얼토너먼트 2003
앞선 퀘이크3와 마찬가지로 집접 게임을 해보며, 그 결과를
테스트 해보았다.
앞선 퀘이크3아레나와 비슷한 결과를 보여주고 있다.
그러나
고화질로 갈수록 Ti4200과 FX5600의 차이는 거의 없다.
■ 2D성능 및 화질
테스트
1) VIDEO 2000
VIDEO 2000은 3D MARK로 유명한 MadOnion사에서 제작한 벤치마킹툴로서,
2D 성능을 수치적으로 테스트하게 된다. 최근 3D성능만을 중시하는 흐름으로, 그리고
2D성능의 경우 왠만해선 딸리는 부분이 없기에, VIDEO 2000을 마지막으로 현제
제작이 중단된 상태이다.
위와 같은 13종의 테스트과정을 거치게 되며, 작게는 화면상
선의 확인(타 벤치마킹 툴과는 달리 벤치마킹동안 계속해서 화면을 보고, 선택을
해주는 고된 작업이 계속된다..)부터 시작해서, 마지막에는 DVD영상 확인까지 총체적인
2D와 화질의 벤치마킹을 시행한다.
Ti4200의
결과
RADEON9100의
결과
인사이드
FX5600의 결과
세 결과를 보자면 결과값에서 큰 차이가 없음을 알 수 있다.
보통 2D의 화질은 RADEON이 더 좋다고 말하지만, 위 결과를 보자면 미세한 차이지만,
Ti4200과 FX5600이 좋은 결과를 가진다고 말할 수 있다. 물론 2D의 경우 개인적인
편차가 심한 부분이기에, 뭐라 말하기는 힘든 부분이기에, 개인적인 판단에 맡기고자
한다.
2) 가독성 테스트
가독성 테스트는 모니터 테스트로 유명한 노키아 테스트를
사용하였다.
사용한 버전은 두가지로, 1.0과 1.01로, 두가지를 사용한 이유는
두 버전에서 다른 모습으로 가독성 테스트가 가능하기 때문이다.
|
|
Ti 4200
|
RADEON 9100
|
FX 5600
|
|
NOKIA 1.0
|
|
|
|
|
|
|
|
|
NOKIA 1.01
|
|
|
|
|
|
|
|
▲ 큰 이미지를 보기 위해선 클릭~~
3) 이미징 테스트
|
원본
|
|
|
|
Ti 4200
|
RADEON 9100
|
FX 5600
|
|
캡 쳐
|
|
|
|
|
촬 영
|
|
|
|
▲ 큰 이미지를 보기 위해선 클릭~~
클릭을 해서 큰 이미지를 보면 알 수 있겠지만, 최소한 필자의
눈에선 큰 차이점을 찾을 수 없었다.. --a 워낙 필자가 막눈이다 보니 그런 것이
있을 수도 있지만 말이다..
사진은 가능하면 색차이가 있는 것을 선택하였다.
지난 5월 지리산 산행중 찍은 사진을 선택하였다.
4) 동영상 화질 테스트
Ti
4200에서의 플레이 화면
RADEON
9100에서의 플레이 화면
FX
5600에서의 플레이 화면
동영상은 "센과 치이로의 행방불명"중 한
장면을 잡았다. 이 장면을 택한 이유는 꽤 여러색이 함께 있어, 색 비교에 적당하리라는
판단에서이다.
Ti4200에 비해 FX5600의 화질이 특별히 뛰어나다는 것은
느껴지지 않는다. 같은 nVIDIA의 제품이라서 그런지, 유난히 ATI의 동영상 화면이
밝아 보이는 것은 필자만의 생각인지도 모르겠다.
* 시간이 많이 부족한
관계로 더 이상의 벤치 툴을 돌리기에는 무리가 있다는 생각이 들었다.
HDD포멧과, 1회때마다, 20분정도 소요 되는 툴을 5회를 돌리기엔 시간적인
여유가 없기 때문이었다. 그리고 시간이 부족하다는 것은 이미 처음
신청할 때부터 예상했던 만큼 시간을 지키는 것도 테스터의 의무라 생각하며
밤잠을 설쳤다.. ㅠ_ㅠ SPECViewperf 7.1, Codecreatures Benchmark Pro의
테스트 결과를 내지 못한 것을 안타깝게 여기며 3부로 넘어가고자 한다..
|
