|
여기에서는 65nm 공정의 AMD Athlon64 X2 4800+와 90nm
공정의 5600+, 그리고 경쟁사의 제품인 Intel Core2 Duo E6300과 E6400의 4가지 CPU를 각각
사용하였을 때의 게임, 인코딩, 렌더링의 성능을 비교하여 보았다.
4800+ vs E6300 게임 및 인코딩, 렌더링 성능 비교
|
제품명 |
AMD Athlon64 X2 4800+ |
Intel Core2 Duo E6300 |
|
게임 성능 |
|
테스트 해상도 |
1024 |
1600 |
1024 |
1600 |
|
3DMark06 |
8493 |
7171 |
8113 |
6926 |
|
3DMark06 CPU |
1849 |
1897 |
1656 |
1653 |
|
F.E.A.R. |
123 |
66 |
130 |
66 |
|
Quake4 |
167.2 |
123.1 |
164.1 |
123.2 |
|
동영상 인코딩 |
|
TMPGEnc 3.0 Xpress |
264초 |
253초 |
|
렌더링 성능 |
|
CINEBENCH 9.5 |
60초 (S)/ 32초 (M) |
71초/ 38초 |
AMD
Athlon64 X2 4800+와 Intel Core2 Duo E6300의 게임, 인코딩, 렌더링 성능을 비교하여 보았는데
앞서의 앞선 CPU 연산 및 메모리 대역폭으로 4800+가 게임 부분에서의 대체적인 우세를 보여준다. 또, CPU의 성능
및 클럭 등에 영향을 많이 받는 렌더링에서도 4800+가 우세함을 보인다. 하지만, 동영상 인코딩 부분은 여전히
Intel의 E6300이 앞서고 있다.
5600+ vs E6400 게임 및 인코딩, 렌더링 성능 비교
|
제품명 |
AMD Athlon64 X2 5600+ |
Intel Core2 Duo E6400 |
|
게임 성능 |
|
테스트 해상도 |
1024 |
1600 |
1024 |
1600 |
|
3DMark06 |
9455 |
7356 |
8901 |
7168 |
|
3DMark06 CPU |
2103 |
2123 |
1869 |
1867 |
|
F.E.A.R. |
133 |
67 |
117 |
65 |
|
Quake4 |
194.1 |
124.1 |
179.3 |
123.9 |
|
동영상 인코딩 |
|
TMPGEnc 3.0 Xpress |
235초 |
228초 |
|
렌더링 성능 |
|
CINEBENCH 9.5 |
53초 (S)/ 28초 (M) |
62초/ 33초 |
이번에는 4800+보다 위에 위치하고 있는 5600+와 E6400의 성능을 비교해보았다. 앞서와
마찬가지로 게임 부분에서는 AMD의 5600+가 우세하였으며, 렌더링 부분에서도 높은 클럭 및 연산 성능이 좋았던
5600+가 상대적으로 빠른 시간 내에 렌더링을 끝마치고 있다. 동영상 인코딩 부분은 E6400이 앞섰지만, 4800+와
E6300에서의 차이보다는 줄어든 것을 볼 수 있다. 이는 CPU 클럭의 향상 등에 의한 것으로 볼 수 있다.
AMD의 경우 부동소수점 연산 부분이 앞서고 전반적인 CPU 연산 성능 및 클럭이 높아 전체적인
성능 부분에서 가격인하 후 경쟁하게 될 경쟁사의 CPU들보다 높은 성능을 보여주고 있다. 또한, 메모리 컨트롤러가 내장되면서 경쟁사와 비교하여 높은 메모리
대역폭을 확보할 수 있고 이를 통해 향상된 성능 및 게임 등에서의 빠른 반응성 등을 얻어낼 수 있다는 점도 AMD
CPU들이 가진 장점이다.
결론적으로 높은 성능을 가진 CPU들의 가격이 인하되면서 AMD는 경쟁 CPU 대비 가격이라는
하나의 무기와 전반적인 성능의 우세라는 또 하나의 무기를 얻게 된 셈이다.
|
