3. nForce2 Ultra400 vs nForce2 400 
|
이번 섹션에서는 nVIDIA가
앞날을 대비하여 출시한 nForce2 400이 과연 Dual Channel 지원의 nForce2 Ultra400에 비해 부족함이 없는
칩셋인지 확인하는 시간을 가져보도록 하자.
테스트 환경
|
CPU |
AMD AThlonXP1800+ (FSB200x9.5배수, 실클럭 1.9Ghz) |
|
MainBoard |
A7N8X (nForce2 Ultra400) |
A7N8X-X (nForce2 400) |
|
RAM |
Twinmos DDR400 256MB x 2 |
|
Dual Channel 설정 |
Single Channel 설정 |
|
HDD |
Seagate 80GB 7200rpm (S-ATA) |
|
NIC |
Integrated 10/100 이더넷 |
|
OS |
Windows XP SP1 |
|
DirectX |
DirectX 9.0a |
|
Chipset Driver |
nForce2 Driver 2.03 |
|
VGA Driver |
Detonator 43.51 WHQL |
|
Memory |
CL 2.5 / Trp
3T / Trcd 3T / Tras 8T |
이번 테스트의 주안점은 CPU
대역폭이 한정된 상황에서 Dual Channel과 Single Channel의 성능을 비교해보는 것이다. FSB200 설정시 CPU
대역폭은 3.2GB/s에 이르게 되는데, Single Channel DDR400은 3.2GB/s의 메모리 대역폭을, Dual
Channel DDR400은 6.4GB/s의 메모리 대역폭을 만들어낼 수 있다. 다시말해 Single Channel, Dual
Channel 모두 CPU 대역폭을 만족시킬 수 있는 상황에서 Dual Channel의 가치가 있는가가 중점이라고 할 수 있겠다.
테스트 결과
우선 Sandra2003을
이용한 메모리 대역폭 비교 결과를 보도록 하자. Dual Channel과 Single Channel의 대역폭은 분명 6.4GB/s오
3.2GB/s로 두배차이이지만 테스트 결과에서는 크게 차이가 없는 모습이다. 이는 Sandra 2003 테스트가 단지 메모리 대역폭을
측정하는 것이 아니라 메모리 대역폭이 CPU 대역폭을 어느정도 만족시켜주는지를 측정하기 때문이다.
즉, CPU 대역폭이
3.2GB/s로 한정된 상황에서 Dual Channel DDR400의 6.4GB/s의 높은 대역폭은 큰 의미를 지니지 못하는 것이다.
단지 넉넉한 대역폭으로 인해 Single Channel보다는 손실이 조금 적다는 정도에 그칠뿐이다. 이 약간의 차이가 전체적인 시스템
퍼포먼스에 어느정도의 영향을 끼치는지는 다음의 테스트 결과를 통해 확인해보자.
Dual Channel과
Single Channel의 차이는 3dmark2001에서 단지 100점 미만의 근소한 차이로 나타나고 있으며, 퀘이크3에서는 Dual
Channel이 3~4 프레임 높은 정도이다. 이 정도 차이는 드라이버 최적화로도 만들어낼 수 있는 수준이며, 굳이 돈 좀 더 들여서
Dual Channel을 구성할 필요가 없음을 입증해준다. 그리고 Single Channel의 nForce2 400이 결코 nForce2
Ultra400에 전혀 꿀릴 것이 없음을 말해주는 결과이기도 하다.
SpecViewperf
7.0의 결과에서도 이런 흐름을 느낄 수 있다. Sandra 2003의 메모리 대역폭 테스트에서 보여주어던 약간의 차이가 그대로 적용되고
있다.
마지막으로 동영상 인코딩
테스트 결과를 보자. (소요된 시간이 적을수록 좋다) Dual Channel 설정시 Single Channel보다 6초 정도 빠른 모습을
보여주었다. 테스트에 사용된 동영상 파일의 크기가 그다지 크지 않지만 큰 용량의 동영상을 인코딩한다면 분명 Dual Channel의
효력은 느낄 수 있을 것이다.
허나 Dual Channel을
구성할 필요성은 그다지 크지 않다는 것엔 변함이 없다. 이 짧은 차이를 위해 nForce2 400의 저렴함을 포기하기에는, 얻는 것이
너무 작다.
|
|
