3개의 코어로 가격과 성능을 모두 노린다? AMD 페넘 X3 8750 Page 6:: 보드나라

6. AMD 트리플 코어 vs 인텔 듀얼 코어

이번에는 페넘 X3 8750 트리플 코어와 비슷한 가격을 형성할 것으로 예상되고 있는 인텔의 45nm 듀얼 코어 프로세서 제품인 E8200과 E8400을 통해 트리플 코어와의 성능을 비교해 보았다.

현재 가격비교사이트 기준으로 E8200 (2.66GHz, 333 x 8)은 181,000원, E8400 (3.0GHz, 333 x 9)은 200,000원으로 MSRP $195로 예상된 페넘 X3 8750에 근접한 가격대의 제품들이다. 앞서도 살펴보았듯이 클럭에 영향을 받는 프로그램들의 경우 클럭 높은 듀얼 코어 프로세서가 유리하고 멀티 코어에 보다 최적화되어 있는 경우 클럭은 낮더라도 트리플이나 쿼드 코어 프로세서가 더 유리한 경우가 있다. 이번에 비교될 페넘 X3 8750은 2.4GHz이고 E8200과 E8400은 각각 2.66GHz와 3.0GHz이므로 이런 상황의 반영이 잘 나타날 것으로 예상된다.

CPU 기본 성능

제품명		페넘 X3 8750 (200 x 12)	인텔 E8200 (333 x 8)	인텔 E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
CPU 연산 성능 및 메모리 대역폭 (64bit)
Sandra CPU Arithmetic	ALU (MIPS)	23989	20907	23553	12.85/ 1.82%
Sandra CPU Arithmetic	iSSE3 (MFLOPS)	23373	19144	22139	18.09/ 5.28%
Sandra CPU Multi-Media	Int x8 iSSE3 (it/s)	68555	173071	194859	-152.46/ -184.24%
Sandra CPU Multi-Media	Float x4 iSSE2 (it/s)	90212	80696	90807	10.55/ -0.66%
Sandra Memory Band width	Int iSSE3 (MB/s)	10113	6779	6876	32.97/ 32.01%
Sandra Memory Band width	Float iSSE2 (MB/s)	10096	6769	6882	32.95/ 31.83%

[숫자가 높을수록 성능이 좋다.]

제품명	페넘 X3 8750 (200 x 12)	인텔 E8200 (333 x 8)	인텔 E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
Fritz Chess Benchmark (P3 1GHz, Kilo nodes per second : 480 기준)
Kilo Nodes Per Second	4307	3914	4341	9.12/ -0.79%
Relative Speed	8.97	8.15	9.04	9.14/ -0.78%

Sandra는 멀티 코어 프로세서 지원이 잘되는 프로그램 중의 하나로 인텔 프로세서 쪽에 보다 최적화가 잘되고 있다. Fritz Chess BenchMark는 Fritz Chess 게임을 기반으로 한 벤치마크 프로그램으로 시스템의 간략한 성능을 측정해볼 수 있다. 펜티엄3 1GHz (Kilo nodes per second : 480)를 기준으로 하여 테스트하는 시스템과 비교를 진행하며, 멀티 코어 프로세서들도 지원하고 있다.

Sandra CPU 연산 부분과 메모리 대역폭 부분은 트리플 코어의 멀티 프로세서 지원에 따라 클럭이 낮더라도 연산 성능은 트리플 코어가 유리했으며, 메모리 컨트롤러가 내장된 AMD 트리플 코어가 메모리 대역폭 부분 역시 유리하다. 그러나, 멀티미디어 지원부분의 경우 정수 연산 부분은 클럭이 높은 인텔 듀얼 코어들에 밀렸으며, 부동소수점 부분은 2.66GHz로 클럭이 높은 E8200보다 트리플 코어가 앞섰고 3.0GHz의 E8400을 넘어서지는 못하였다.

Fritz Chess BenchMark는 멀티 프로세서 지원이 잘되고 있어 2.66GHz의 듀얼 코어 E8200은 트리플 코어가 앞섰지만, E8400은 클럭 차이가 더 늘어남에 따라 오히려 트리플 코어를 약간 넘어서는 성능을 보여주고 있다.

렌더링 성능

[숫자가 낮을수록 성능이 좋다.]

제품명	페넘 X3 8750 (200 x 12)	E8200 (333 x 8)	E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
렌더링 시간 (초)/ Rendering CB-CPU
Rendering 1CPU	435초/ 2031	302초/ 2920	269초/ 3287	-30.57/ -38.16% (초)
				-43.77/ -61.84%
Rendering xCPU	152초/ 5783	157초/ 5628	141초/ 6268	3.29/ -7.24% (초)
				2.68/ -8.37%

렌더링 성능 부분에서는 싱글 CPU의 연산 능력은 같은 클럭에서도 인텔이 유리한 것은 이미 잘 알려진 사실이기 때문에 더 높은 클럭의 인텔 듀얼 코어 E8200과 E8400의 처리 성능 및 렌더링 시간을 단축할 수 있다. 그러나, 반대로 멀티 코어 사용시에는 처리 성능을 제외하고 렌더링 시간에서는 2.4GHz의 트리플 코어가 2.66GHz의 렌더링 시간을 앞서 멀티 코어의 효율이 더 크게 작용함을 볼 수 있다. 하지만, 클럭이 더 높아진 E8400을 앞서지는 못하여 렌더링에는 클럭이 영향을 주고 있음을 확인할 수 있다.

인코딩 성능

[숫자가 낮을수록 성능이 좋다.]

[숫자가 높을수록 성능이 좋다.]

제품명		페넘 X3 8750 (200 x 12)	E8200 (333 x 8)	E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
인코딩 성능
TMPGEnc 4.4.0.234 (WMV HD to DivX AVI)		414	343	313	-17.15/ -24.40%
x264 HD Bench mark	Pass1 (fps)	40.92	31.03	34.1	24.17/ 16.67%
x264 HD Bench mark	Pass2 (fsp)	9.24	7.98	8.92	13.64/ 3.46%

이번에는 인코딩 성능을 확인하였는데 인텔의 경우 TMPGEnc 4.4.0.234에서 SSE4를 활성화할 경우 오히려 인코딩 시간이 더 느려지는 것으로 나타나 최적화가 필요한 것으로 보여진다. x264 HD Benchmark는 오픈소스를 기반으로 하고 있고 듀얼 코어 처리 능력이 크게 작용되고 클럭에 따른 성능 차이를 확인할 수 있다.

인텔에 보다 최적화된 TMPGEnc 4.4.0.234는 DivX 6.8.0 코덱을 이용하여 인코딩시 프로그램 최적화와 클럭이 더 높은 인텔 프로세서들이 더 유리한 것이 확인되었다. 그러나, x264 HD Benchmark의 경우 멀티 코어 프로세서에 최적화가 잘 되어 있기 때문에 처리 성능은 클럭이 낮아도 트리플 코어 프로세서가 유리한 것으로 나타났다.

압축 성능

[숫자가 낮을수록 성능이 좋다.]

제품명	페넘 X3 8750 (200 x 12)	E8200 (333 x 8)	E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
압축 성능
시간 (초, s)	142.69	140.03	136.97	-2.05/ -4.01%

파일 압축 성능은 멀티 프로세서를 지원하고 멀티쓰레딩 옵션을 체크하였을 경우 클럭이 앞서는 인텔 듀얼 코어 프로세서들이 조금 더 빠른 시간에 작업을 끝마칠 수 있어 이 프로그램 역시 클럭의 영향이 큰 것으로 보여진다.

압축 + 인코딩 (멀티태스킹) 성능

[숫자가 낮을수록 성능이 좋다.]

제품명	페넘 X3 8750 (200 x 12)	E8200 (333 x 8)	E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
압축 + TMPGEnc 4.4.0.234 인코딩
WinRAR (초, s)	165.75	146.98	135.42	-11.32/ - 18.30%
TMPGEnc 4.4.0.234 (초, s)	466	438	414	-6.01/ - 11.16%

이번에는 파일 압축과 인코딩을 동시에 진행하였는데 앞서 개별로 진행하였을 때와 비교하여 압축은 그 차이가 더 크게 늘어났으며, 인코딩은 오히려 그 차이가 조금은 좁혀졌다고 볼 수 있다. 하지만, 2개의 작업을 하더라도 트리플 코어는 CPU 점유율 부분에서는 듀얼 코어보다 더 유리한 것은 사실이다.

게임 성능

[숫자가 높을수록 성능이 좋다.]

제품명		페넘 X3 8750 (200 x 12)	E8200 (333 x 8)	E8400 (333 x 9)	트리플 향상 비율 (%)
게임 성능
3DMark06	1024	10927	11540	12176	-5.61/-11.43%
3DMark06 Detail (1024 x 768)	CPU	2682	2475	2766	7.72/ -3.13%
COH DX10 (v1.71)	1024	52.1	61.3	62.9	-17.66/ -20.73%
Quake4 (SMP On)	1024	162.7	193.6	201.3	-18.99/ -23.72%

이번에는 게임 성능 부분으로 3DMark06의 경우 전체 테스트 결과는 클럭이 높았던 인텔 듀얼 코어 프로세서들이 유리하였지만, 세부 항목 중 CPU 부분은 트리플 코어가 E8200은 넘어섰고 더 높은 클럭의 E8400을 넘어서지는 못하여 클럭이 중요하게 작용됨을 확인할 수 있다. COH 게임과 Quake4 역시 클럭이 전반적으로 향상된 인텔 듀얼 코어 프로세서들에 더 유리하게 작용되어 게임 부분에서는 멀티 코어 지원보다는 클럭의 영향이 아직까지 더 높은 것을 확인할 수 있다.

인텔 듀얼 코어와 AMD 트리플 코어 프로세서 간의 대결에서는 일부 프로그램은 멀티 프로세서에 보다 최적화가 잘되어 트리플 코어 프로세서가 유리하기도 하였지만, 대부분의 게임이나 프로그램들은 아직까지 클럭이 더 높고 같은 클럭에서 처리 성능이 높은 듀얼 코어 프로세서들이 우세한 것으로 확인된다. 다만, 트리플 코어 프로세서는 한 가지 혹은 두 가지 작업을 동시에 진행하더라도 CPU 점유율에서 더 나은 모습을 보여 멀티태스킹과 멀티 프로세서 지원 부분에서는 더 유리하다. 또, 멀티 프로세서에 최적화된 프로그램들이나 게임들이 늘어나고 있는 추세이기 때문에 트리플 코어와 같은 멀티 코어 프로세서들의 활용도는 더 높아지는 것은 분명하다. 또한, 페넘 프로세서들은 멀티 코어 프로세서 임에도 클럭이 경쟁사보다 낮기 때문에 성능에서 그만큼 불리한 입장을 가지는 것도 사실이므로 공정 안정화나 45nm 공정으로의 빠른 이전으로 클럭을 더 높일 필요가 있다.