PCI Express로 돌아온 nVIDIA nForce4의 성능과 모든것 !! Page 10:: 보드나라

10. nVIDIA Active Armor를 검증한다

이번 페이지는 nVIDIA가 nForce4 칩셋의 두가지 큰 특징중 한가지로 설명하고 있는 Active Armor 기능에 대한 테스트 결과를 알아보는 페이지인데 이번 테스트를 위해 두 대의 시스템을 1:1로 연결하였으며 Iperf v1.7 네트웍 대역폭 테스트 프로그램으로 각각의 설정에 따른 Throughput 결과를 알아보았다.

nVIDIA는 Active Armor의 특징으로 Throughput 손실의 최소화와 낮은 CPU 점유율을 내세우고 있는데 일반적으로 64bit PCI 인터페이스를 사용하는 Gigabit Ethernet 컨트롤러는 Iperf상에서 500Mbit/s 초중반대의 네트웍 대역폭을 나타내고 있다.

테스트는 서버로 설정한 시스템을 nForce3 250Gb 칩셋 메인보드를 통해 Gigabit으로 연결하였으며 버퍼 크기는 70kb로 설정하여 테스트를 진행하였다.(서버쪽은 실제 Gigabit 컨트롤러를 사용한 서버와 연결하여 테스트를 진행하려고 하였으나 보드나라 내부서버가 문제가 발생하여 인터페이스 버스의 대역폭 한계를 가지고 있지 않은 nForce3 250Gb 내부 Gigabit 네트웍을 사용하였다.)

[ AA : Active Armor, NV FW : nVIDIA FireWall, XP FW : Windows XP SP2 FireWall ]

위의 결과는 Iperf v1.7을 통해 테스트한 각 네트웍 컨트롤러 및 셋팅의 네트웍 대역폭 결과인데 PCI 버스를 사용하는 Realtek의 Gigabit 컨트롤러를 사용하는 제품의 경우 네트웍 대역폭이 560Mbit/s 대에 머무르고 있는 반면 칩셋안에 MAC을 포함하고 있는 nForce3 Ultra와 nForce4 Ultra는 이보다 높은 700대와 900대의 대역폭 결과를 가져왔다.

역시 기존 PCI 버스의 대역폭 한계로 인한 문제가 nForce3 Ultra나 nForce4 Ultra에서는 나타나지 않았는데 nForce3 Ultra나 nForce4 Ultra 둘다 같은 방식으로 칩셋안에 Mac을 포함하여 Gigabit Ethernet을 지원하기에 네트웍 대역폭 성능 차이는 나타나지 않을 것으로 예측하였지만 이번 결과를 본다면 nForce4 Ultra의 네트웍 성능이 더욱 업그레이드 되었다고 볼 수 있다.

Active Armor의 적용에 따른 Throughput 손실의 최소화는 결과에서 볼 수 있듯이 nVIDIA FireWall을 적용하지 않았을 때보다 적용하였을 때 더욱 큰 차이를 나타내고 있다. FireWall 기능의 적용에 따른 Throughput 차이는 그동안 nVIDIA가 주장하듯 nVIDIA FireWall 기능을 적용하는 것이 Windows XP SP2 자체의 FireWall 기능을 사용하는 것보다 Throughput 손실이 더 적어졌음을 나타내고 있다.

그럼 CPU 점유율을 어떤 결과를 가져왔을까?.. nVIDIA가 주장하듯 Active Armor를 적용하면 CPU 점유율이 상당히 낮아지게 될까?.. 아래의 결과를 보자.

이 결과는 Iperf v1.7이 자체적으로 CPU 점유율을 표시하지 않기에 직접 CPU 점유율을 눈으로 체크한 것인데 평균값은 구하지 못하기에 최대값만을 측정하여 표기하였다.

결과는 Active Armor를 적용했을 때가 적용하지 않았을 때보다 CPU 점유율이 더 낮게 나타났으며 nVIDIA가 주장하듯 상당한 CPU 점유율 하락이 있다. 뭐 어차피 일반 적인 인터넷 환경에서는 Gigabit Ethernet 환경을 쓸일이 없겠지만 개인적으로 집안에 PC를 직접 공유하여 사용한다면 nForce4 Ultra 칩셋의 높은 네트웍 대역폭과 낮은 CPU 점유율은 큰 이점으로 작용하게 될 것이다.

FireWall 기능도 nVIDIA가 주장하듯 nForce3 Ultra나 nForce4 Ultra 칩셋 내부에서 지원하는 FireWall 기능이 더욱 낮은 CPU 점유율을 나타내었다.